Apple a déposé aujourd’hui une demande auprès de la Cour suprême pour annuler des décisions clés des juridictions inférieures concernant l’injonction liée à l’App Store dans sa longue bataille juridique avec Epic Games.
Contexte de l’affaire
Si vous suivez l’affaire Epic Games contre Apple, vous savez que le différend a commencé en 2020, lorsque Epic a contourné le système d’achat in-app d’Apple dans Fortnite via une mise à jour côté serveur, alors que l’application avait déjà été approuvée.
Apple a immédiatement retiré le jeu de l’App Store, et Epic a réagi par une plainte légale.
Au cours des nombreuses tournures de cette affaire, les tribunaux ont rejeté les revendications antitrust plus larges d’Epic tout en préservant en grande partie le modèle de l’App Store d’Apple.
Cependant, Epic a remporté un point : en 2021, le tribunal a statué qu’Apple ne pouvait plus empêcher les développeurs de diriger les utilisateurs vers des options de paiement alternatives en dehors du système d’achat in-app. Apple a modifié ses règles pour permettre des liens externes, mais a également imposé de nouvelles restrictions et frais. Epic a contesté cette réaction, et le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a déclaré Apple en contempt, concluant que la société n’avait pas respecté l’injonction originale.
Apple a interjeté appel, et la Neuvième Cour d’appel a accordé à la société une victoire partielle en annulant l’interdiction globale sur toute commission, mais tout en confirmant le jugement de contempt. L’affaire a ensuite été renvoyée au tribunal de district pour déterminer quelle commission Apple pourrait facturer sur les achats effectués en dehors de l’App Store.
Apple a ensuite demandé à la Cour suprême de suspendre cette phase pendant qu’elle préparait un appel plus large. Le mois dernier, la Cour suprême a rejeté cette demande de suspension, ce qui signifie que l’affaire pourrait continuer à avancer devant le tribunal de district. Récemment, Apple et Epic ont déposé conjointement un calendrierpour ces procédures.
La demande d’Apple auprès de la Cour suprême
Dans sa requête, Apple demande à la Cour suprême de se pencher sur deux questions. La première est de savoir si Apple aurait dû être déclaré en contempt pour avoir facturé une commission sur les achats effectués en dehors de l’App Store.
Sur ce point, Apple soutient que l’injonction originale ne mentionnait pas spécifiquement les commissions, mais seulement qu’Apple ne pouvait pas empêcher les développeurs d’inclure des boutons, des liens externes ou d’autres appels à l’action dirigeant les utilisateurs vers des options d’achat externes.
Selon Apple, cela ne signifie pas que la société ne pouvait pas facturer de commission sur ces achats. La Neuvième Cour a reconnu que le texte de l’injonction ne mentionnait pas les commissions, mais a maintenu le jugement de contempt en se basant sur l’idée qu’une partie peut violer l’esprit d’une injonction, même lorsque celle-ci ne prohibe pas spécifiquement la conduite en question.
Apple demande maintenant à la Cour suprême d’inverser ce jugement de contempt, arguant qu’un ordre de tribunal doit clairement et sans ambiguïté interdire la conduite spécifique en question avant qu’une partie puisse être déclarée en contempt pour l’avoir violée.
Quant à la seconde question relative à la portée de l’injonction, Apple argue que celle-ci s’étend bien au-delà d’Epic lui-même, s’appliquant à tous les développeurs inscrits à l’échelle mondiale dont les applications sont présentes sur l’App Store américain, y compris ceux qui n’ont jamais fait partie de l’affaire Epic, et même des entreprises concurrentes d’Epic.
Apple soutient que cela entre en contradiction directe avec la décision de la Cour suprême de 2025 dans l’affaire Trump c. CASA, qui a limité la capacité des tribunaux fédéraux à émettre des injonctions larges dépassant les parties réellement impliquées dans une affaire.
Il convient de noter que la Cour suprême a déjà refusé d’examiner les appels d’Apple et d’Epic en 2024, et a récemment rejeté la demande d’Apple de suspendre l’affaire durant la préparation de cette requête.
Cependant, cette demande antérieure concernait une aide d’urgence, qui nécessitait de démontrer un préjudice irréparable. Cette nouvelle demande est différente : Apple demande à la Cour suprême d’examiner l’affaire elle-même, en posant la question de savoir si les enjeux juridiques sont suffisamment importants pour que les juges prennent l’affaire en main.
Apple espère que cette distinction, ainsi que la récente décision de la Neuvième Cour, seront suffisantes pour que la Cour suprême reconsidère l’affaire.
Étant donné qu’Apple et Epic ont convenu d’un calendrier accéléré, la Cour suprême pourrait décider de prendre l’affaire avant que les juges ne fassent leur pause estivale, potentiellement fin juin ou début juillet.
