Depuis des années, Apple se retrouve au cœur de batailles antitrust à travers le monde, la plupart portant sur l’App Store et souvent liées à une question cruciale : son contrôle monopolistique sur la vente d’applications pour iPhone.
Les opinions sont très tranchées des deux côtés du débat, et il n’y a guère de signe que cela changera prochainement. Néanmoins, il semble qu’il y ait un point sur lequel nous pourrions tous nous accorder.
Un regard rapide sur la question monopolistique
Avant que les commentateurs ne se laissent distraire, abordons brièvement la question du monopole. Les régulateurs soutiennent qu’Apple détient un monopole sur les applications iPhone, puisque, avant d’être contraint de permettre des magasins d’applications concurrents au sein de l’UE, un développeur ne pouvait vendre une application iPhone que via l’App Store.
De son côté, Apple argue qu’il ne détient pas de monopole en se concentrant sur l’ensemble du marché des applications mobiles plutôt que sur les applications iPhone isolément. Cependant, la législation antitrust ne concerne pas uniquement les monopoles ; elle se réfère également à tout comportement anticoncurrentiel d’un acteur puissant sur le marché. Peu importe que l’on croie ou non qu’Apple détient un monopole, cela n’a pas la moindre importance.
Des comportements déraisonnables des deux côtés
Ce n’est pas une question binaire. Apple peut raisonnablement faire valoir qu’il a investi considérablement dans le développement de l’App Store et d’outils comme Xcode, et qu’il a donc le droit de récupérer ces coûts via des commissions. Du côté du DOJ américain et de l’UE, il est légitime d’argumenter que la loi impose des limites à la manière dont les entreprises peuvent tirer profit de leur position dominante sur le marché, et qu’Apple n’en est pas exempt.
Cependant, il est indéniable qu’il y a eu des comportements déraisonnables des deux côtés. Par exemple, Apple a agi de manière surprenante en défiant un jugement dans l’affaire Epic, contournant clairement l’intention de la décision, et le juge a logiquement réagi. De plus, un cadre supérieur d’Apple a même menti sous serment.
Mais l’UE n’est pas totalement innocente non plus. Parfois, elle a indiqué à Apple ce qu’il ne pouvait faire légalement, sans offrir de directives claires sur ce qu’il pouvait faire à la place. Récemment, il a été révélé que l’UE a contesté l’utilisation par Apple d’étiquettes de mise en garde douteuses, demandant des changements de formulation. Alors qu’Apple proposait d’apporter des modifications, l’UE lui a demandé d’attendre, avant de le sanctionner pour n’avoir pas effectué ces changements.
Un consensus possible ?
Depuis de nombreuses années, j’ai soutenu qu’Apple serait mieux avisé de s’adapter aux évolutions législatives, avançant plutôt que de se défendre constamment. Même si vous pensez qu’Apple devrait continuer à se battre, même si cela implique d’être souvent traîné devant les tribunaux, il y a un point sur lequel nous devrions pouvoir nous accorder.
Apple devrait accepter un changement bénéficiant aux consommateurs sans coût pour elle. En effet, lorsque cela n’est pas économiquement viable pour une entreprise d’accepter une réduction de 30 % sur la vente de contenus et d’abonnements, elle doit simplement se retirer de l’expérience utilisateur dans ces applications.
Un exemple marquant est celui d’Amazon. Des millions d’utilisateurs ont l’application Kindle sur leurs appareils Apple, mais nous n’avons jamais pu acheter des livres électroniques directement via l’application en raison du modèle économique de l’industrie de l’édition. Si Amazon laissait Apple prendre 30 % sur ces ventes, cela grèverait presque sa marge bénéficiaire, rendant impossible la vente de livres directement depuis l’application et affectant ainsi l’expérience utilisateur.
Un autre exemple est celui de Spotify. La majorité de l’abonnement de Spotify revient aux maisons de disques. Spotify conserve bien moins de 30 % et ne peut donc pas permettre à Apple de prélever sa commission. Les utilisateurs de l’application ont donc été contraints de quitter l’application, ouvrir un navigateur web, se connecter sur le site de Spotify, pour s’abonner, avant de revenir dans l’application. Une expérience utilisateur fastidieuse.
Les nouveaux règlements d’Apple permettent enfin aux utilisateurs de Kindle et Spotify de bénéficier d’une expérience améliorée, même si elle reste loin d’être idéale. Bien qu’ils puissent désormais inclure des liens, le processus d’achat redirige toujours les utilisateurs vers leur navigateur.
Pourquoi continuer à nuire aux utilisateurs lorsque la modification des règles n’aurait aucun coût pour Apple ? Pourquoi ne pas leur offrir la meilleure expérience possible ?
Pouvons-nous tous nous accorder sur le fait qu’Apple devrait prioriser les consommateurs, sans frais pour elle ?
