Apple conteste l’injonction ‘punitif’ du tribunal dans l’affaire Epic Games

Après plusieurs semaines de silence dans l’affaire Epic Games, Inc. contre Apple Inc., les avocats d’Apple font leur retour en force devant la Cour d’appel du neuvième circuit. Cette fois, ils ne se contentent pas de s’opposer à la décision initiale, mais demandent également que le tribunal désigne un autre juge si l’affaire est renvoyée devant le tribunal de district.

D’après Law360, dans un nouvel argumentaire déposé lundi, Apple conteste l’injonction du tribunal de district qui lui interdit de percevoir toute commission sur les achats intégrés effectués en dehors de son écosystème.

Rappel rapide

Vous connaissez probablement la chronologie : en 2021, Epic a remporté une injonction interdisant à Apple d’empêcher les développeurs de diriger les utilisateurs vers des méthodes de paiement alternatives. Puis, en avril, un nouveau jugement a déclaré Apple en mépris civil pour avoir prétendument sapé l’injonction initiale.

À ce moment-là, la juge de district Yvonne Gonzalez Rogers avait décidé qu’il était temps d’agir et avait émis une nouvelle injonction. Parmi les conditions imposées, Apple ne pouvait plus percevoir de commissions sur les achats réalisés en dehors de son propre système de paiement intégré, ni restreindre comment et où les développeurs peuvent faire des liens vers des plateformes de paiement tierces.

Quoi de neuf ?

Dans son dépôt de lundi, Apple affirme que l’injonction mise à jour réécrit les règles et le punit pour des comportements qui ne sont pas illégaux selon la loi californienne sur la concurrence déloyale (UCL). Elle soutient également que les pouvoirs de mépris civil doivent viser à appliquer les ordres existants, et non à imposer des sanctions plus sévères après coup :

« L’interdiction du tribunal de district concernant toute commission sur les ventes facilitées par la propre plateforme d’Apple n’a aucun fondement dans l’injonction originale, est fondamentalement injuste, viole l’UCL et constitue une appropriation en violation de la Constitution américaine. En effet, l’imposition permanente d’un droit de zéro pour une vaste catégorie de transactions ne peut être comprise que comme une punition. Mais le mépris civil ne peut pas être utilisé pour punir. Les nouvelles dispositions de l’injonction interdisant à Apple de réguler le steering sont tout aussi défaillantes. »

Apple s’est également opposé à l’idée que sa commission de 27 % pour les achats réalisés via des liens externes soit excessive, arguant que même si ce chiffre était jugé « trop élevé », la solution ne devrait pas être d’éliminer complètement les commissions :

« Il y a un fossé immense entre le fait de considérer que la commission de 27 % d’Apple est trop élevée et de déclarer qu’Apple n’est plus autorisé à percevoir aucune commission. Apple apprécie et regrette que le tribunal de district ait constaté qu’il ne respectait pas l’injonction originale. Mais la solution du tribunal de district à ce problème, une nouvelle injonction pénale incohérente avec l’UCL, ne peut pas tenir. »

En somme, les demandes d’Apple dans ce nouvel appel incluent :

• Annuler la nouvelle injonction interdisant toutes les commissions sur les achats externes
• Annuler les cinq restrictions supplémentaires sur le steering (comme la conception des boutons, les modèles de divulgation et où les liens externes peuvent apparaître dans l’application)
• Inverser la constatation de mépris civil
• Mettre fin à tous les recours injonctifs basés sur la nouvelle jurisprudence californienne (un argument que le juge a rejeté dans le passé)
• Désigner l’affaire à un nouveau juge si elle retourne devant le tribunal de district

Ce dernier point est significatif. Apple affirme qu’il existe des motifs de réassignation lorsque « le juge d’origine serait raisonnablement attendu, lors du renvoi, à avoir des difficultés substantielles à mettre de côté les opinions ou constatations exprimées précédemment » ou lorsque « la réassignation est recommandée pour préserver l’apparence de justice », et affirme que « les deux circonstances sont présentes ici ».

Dans une déclaration à Law360, un porte-parole d’Apple a déclaré :

« Apple a passé des décennies à gagner la confiance de ses utilisateurs dans la sécurité, la confidentialité et la technologie innovante que l’App Store offre, et nous sommes profondément préoccupés que cette injonction empêche maintenant Apple de continuer à protéger nos utilisateurs de manière importante. (…) Nous faisons appel de cet ordre afin de garantir que l’App Store demeure une opportunité incroyable pour les développeurs et une expérience sûre et fiable pour tous. »

De son côté, Epic a refusé de commenter.