Dans sa lutte continue contre Epic Games concernant les règles de l’App Store, Apple a décidé de faire référence à une récente décision de la Cour suprême des États-Unis sur la directive de citoyenneté de droit du sol de Donald Trump. Voici les détails.
Dans un nouveau dossier déposé cette semaine auprès de la Cour d’appel du neuvième circuit (via Reuters), Apple avance que la décision de la Cour suprême de juin dans l’affaire Trump c. CASA soutient directement son effort pour annuler deux injonctions émises dans son long procès antitrust contre Epic Games.
La position d’Apple repose sur le fait que, puisque la Cour suprême a établi dans le cas Trump c. CASA que les juges fédéraux n’ont pas l’autorité “indépendante” d’émettre des injonctions dites universelles, le tribunal de district a outrepassé ses compétences en étendant les remèdes liés à l’App Store à tous les développeurs aux États-Unis, et pas seulement à Epic.
Apple Inc. soutient respectueusement que Trump c. CASA, Inc., 606 U.S. __, (2025), confirme que l’ordre de mépris civil du tribunal de district ne peut pas tenir, et que celui-ci a improprement étendu ses injonctions, nouvelles et anciennes, à des tiers.
Tout d’abord, CASA renforce l’idée que le tribunal de district s’est trompé en appliquant le mépris civil comme punition. CASA explique que “[s]elon ‘les principes traditionnels de la pratique de l’équité’,” le mépris civil est utilisé pour “‘coercer . . . la conformité à une injonction.’” Deuxièmement, CASA établit que le tribunal de district manquait de l’autorité pour étendre ses injonctions—et en particulier sa nouvelle règle de zéro-commission—à tous les développeurs.
En résumé, Apple fait valoir que puisque Epic a choisi de poursuivre le cas pour son propre compte, la décision du tribunal ne devrait s’appliquer qu’à Epic. Et selon le jugement de la Cour suprême dans l’affaire Trump, Apple affirme que le tribunal n’avait pas le pouvoir d’étendre son injonction si largement.
Dans ce nouveau dossier, Apple renforce également son argument précédent selon lequel le tribunal a élargi les remèdes entre les deux injonctions, lorsqu’il a émis une nouvelle injonction de “zéro-commission,” l’interdisant de percevoir des frais sur les transactions externes. Cela, soutient Apple, dépasse le cadre de l’ordre initial.
Apple demande maintenant à la cour d’appel d’annuler totalement la seconde injonction et d’ordonner au tribunal de district de reconsidérer la première à la lumière de la décision CASA.
