Apple n’a pas réussi à convaincre un juge fédéral de classer une affaire l’accusant de promouvoir, d’héberger et de tirer profit d’applications de style casino illégales sur l’App Store. Voici les détails de cette affaire.
LE JUGE DE L’AFFAIRE DÉCLARE QUE LA SECTION 230 NE S’APPLIQUE PAS
Depuis quelques années, Apple, Alphabet et Meta sont confrontés à une action en justice qui vise à les accuser de violations de diverses lois de protection des consommateurs des États-Unis. Cette action se concentre sur la distribution d’applications de jeux fonctionnant comme des casinos sociaux, permettant ainsi le jeu illégal.
Les plaignants soutiennent que les « applications de casino social simulées » sont tout aussi addictives que le jeu en personne et affirment qu’Apple, Alphabet et Meta profitent des pertes des joueurs. Ils prétendent même que ces entreprises participent à un « schéma d’activités de racket », ce que les sociétés démentent.
Pour se défendre, les entreprises se sont appuyées sur la section 230 de la loi sur la décence des communications de 1996, qui protège les plateformes en ligne de toute responsabilité concernant le contenu généré par les utilisateurs.
“Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne peut être considéré comme l’éditeur ou l’orateur d’une information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information.”
Créée pour encourager la croissance d’internet, la section 230 est devenue l’une des lois les plus controversées dans le domaine technologique, critiquée comme un bouclier permettant aux grandes entreprises de technologie d’échapper à la responsabilité concernant le contenu nuisible.
Dans cette affaire, le juge fédéral Edward Davila a rejeté la demande des entreprises de classer l’affaire sur la base de la section 230, affirmant dans une décision de 37 pages que ces entreprises n’avaient pas agi en tant qu’« éditeurs » lors du traitement des paiements, ce qui contrecarrerait leurs revendications d’immunité.
“Il est sans pertinence que les entreprises aient fourni des ‘outils neutres’ pour soutenir ces applications, et j’écarte l’argument selon lequel l’absence du terme ‘bookies’ dans les réclamations excuserait leur responsabilité.”
Le juge a indiqué que les entreprises pouvaient faire appel de sa décision, tout en rejetant certaines des accusations des plaignants. Cependant, à ce jour, elles devront répondre aux accusations principales.
Pensez-vous que la section 230 devrait s’appliquer dans ce cas ? Faites-nous part de votre avis.
