Mardi, Apple est retournée devant les tribunaux pour défendre sa position face aux injonctions de la juge Yvonne Gonzalez Rogers dans l’affaire Epic Games. Lors de l’audience, la cour semblait attentive aux arguments présentés par Apple.
Comment mesurer cela ?
Devant la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit, Apple tente d’invalider soit la seconde injonction de la juge Rogers, émise plus tôt cette année, soit l’injonction initiale de 2021. La société a également demandé le réattribution de l’affaire à un autre juge.
Lors de son plaidoirie, l’avocat d’Apple, Gregory Garre, a choisi d’adopter une approche plus ciblée, en se concentrant sur la règle de la commission nulle, qui empêche la société de percevoir des frais pour des téléchargements ou des achats effectués en dehors de son environnement. En écoutant les arguments d’Apple, la cour s’est dite intéressée à comprendre comment la compagnie comptabiliserait la somme qu’elle devrait percevoir pour les paiements traités en dehors de l’App Store, tout en s’interrogeant sur son engagement à résoudre ce problème.
Les attentes de la cour
Le juge Milan Smith Jr a exprimé ses doutes quant à la manière dont la juge Gonzalez Rogers avait interprété la commission de 30 % d’Apple, insistant sur le fait qu’elle avait pu penser qu’Apple cherchait à cacher quelque chose. Garre a répondu en indiquant qu’Apple se proposerait de défendre une commission qu’ils jugeraient équitable, en prenant en compte la valeur offerte aux développeurs grâce aux outils et technologies d’Apple.
Par ailleurs, le juge Milan a interrogé Garre sur l’incentive qu’aurait Apple à avancer un tarif raisonnable, plutôt que de jouer la montre pour éviter des procédures supplémentaires. L’avocat d’Apple a affirmé que leur objectif était de ne pas être à nouveau engagé dans des procédures judiciaires et de respecter les décisions du tribunal.
Des pénalités à considérer
Du côté d’Epic Games, l’avocat Gary Bornstein a tenté de convaincre la cour qu’Apple n’avait jamais soutenu qu’une commission plus basse serait appropriée. Selon lui, renvoyer l’affaire devant le tribunal de district pour que la société puisse redemander quelque chose qu’elle n’avait pas fait au départ serait injuste. Toutefois, la cour semblait pencher vers la demande d’Apple.
Ils ont notamment rappelé qu’Epic Games avait modifié le code de manière dissimulée, entraînant le renvoi de l’application de l’App Store, et que ne pas permettre à Apple de percevoir des frais sur ces achats constituerait une pénalité conséquente, évoquant des milliards de dollars en jeu. Malgré les tentatives de Bornstein de contredire les remarques favorables à Apple, les arguments semblaient moins convaincants.
Après des observations rapides de chaque équipe d’avocats, la cour a ajourné, laissant la décision à prendre sur la demande d’Apple d’inverser l’une ou l’autre des injonctions, ou éventuellement de désigner un nouveau juge si l’affaire revenait devant le tribunal de district.
