Singapour a rejeté les demandes de xAI concernant l’obtention de documents auprès de sociétés locales dans le cadre du procès d’Elon Musk contre Apple et OpenAI. Voici les détails.
Un peu de contexte
Plus tôt cette année, la Cour suprême de la République de Corée avait déjà refusé une demande de xAI visant à obtenir des documents de Kakao, une super application locale. Cette demande ne fut qu’une parmi tant d’autres que la cour américaine a approuvées, où xAI (désormais détenue par SpaceX) cherche à rassembler des documents provenant d’entreprises internationales, principalement des propriétaires ou développeurs de super applications sur les marchés asiatiques.
En résumé, le procès de xAI contre Apple et OpenAI repose sur deux arguments principaux : la collusion supposée entre Apple et OpenAI pour avantager ChatGPT dans l’App Store, ainsi que l’allégation selon laquelle les règles de l’App Store d’Apple empêchent injustement X de devenir une super application.
Dans le cadre de ce second argument, xAI avait demandé à la cour américaine de valider plusieurs demandes de documents auprès d’entreprises étrangères, s’appuyant sur la Convention de La Haye sur la preuve, qui permet aux tribunaux de rassembler des éléments de preuve de la part d’entités étrangères dans des affaires civiles ou commerciales.
Bien que la Cour suprême coréenne ait rejeté les demandes de Musk visant à obtenir des documents de Kakao, de nombreuses autres demandes restent en attente, notamment celles concernant des entreprises en Chine, en Indonésie, au Japon, en Inde et au Vietnam. Ce qui nous amène à aujourd’hui.
Refus de Singapour concernant les demandes de xAI
Une des demandes récemment rejetées, dont les documents ont été rendus publics, concernait la tentative de xAI d’obtenir des documents de plusieurs entreprises à Singapour, y compris Gojek, Grab, GrabTaxi et WeChat.
Dans une lettre adressée au tribunal de district américain pour le district nord du Texas, le bureau du procureur général de Singapour a indiqué qu’il était « dans l’incapacité de donner suite » à ces quatre demandes, celles-ci ne respectant pas la Convention de La Haye pour plusieurs raisons.
Premièrement, Singapour a signalé que l’affaire sous-jacente impliquait des allégations d’antitrust et de concurrence déloyale, ce qui, selon lui, se situe en dehors du champ d’application de la Convention de La Haye. Deuxièmement, les demandes n’étaient pas suffisamment précises concernant la personne ou l’entité à examiner. En ce qui concerne Gojek et Grab, la réponse a noté que les noms des entreprises utilisés dans les demandes ne correspondaient pas aux entités présentes dans le registre des entreprises de Singapour.
Troisièmement, Singapour a affirmé que les demandes étaient trop générales, reprenant la même objection centrale soulevée par la Corée du Sud lors du rejet de la demande de xAI à l’encontre de Kakao. Au lieu de rechercher des documents spécifiques, xAI avait demandé des catégories entières de documents liés à des éléments tels que l’utilisation des applications, les paiements intégrés, les revenus, les classements de l’App Store, les fonctionnalités de l’App Store d’Apple, les super applications, le comportement des clients et les projets d’intégration de l’IA générative dans ces applications.
Tout comme la Corée du Sud, Singapour a qualifié les demandes de xAI de véritables expéditions de pêche, une préoccupation également exprimée par le tribunal américain lors du rejet de certaines des demandes d’exploration de la société dans le passé.
Dans ces circonstances, le bureau du procureur général de Singapour considère que les demandes semblent faire partie d’une expédition de pêche, ce qui est inacceptable selon la Convention de La Haye.
Vous pouvez lire la lettre complète ci-dessous :
