Suite à une seconde chance de répondre formellement à la poursuite d’Apple, Jon Prosser a déposé sa réponse aujourd’hui, contestant la version des faits de l’entreprise concernant l’obtention et la publication des détails sur la refonte de Liquid Glass. Voici les détails.
Un peu de contexte
Il y a quelques jours, le juge américain James Donato a accepté la demande de Jon Prosser de lever le défaut de réponse qui avait été inscrit contre lui, lui offrant une nouvelle occasion de réagir aux accusations d’Apple.
Ce défaut avait été prononcé après que Prosser a raté plusieurs délais pour répondre à la plainte d’Apple sur la fuite de la refonte de Liquid Glass, ce qui signifiait qu’il ne pouvait plus contester formellement les allégations de la société, et la poursuite se poursuivait sans sa participation.
La situation de Prosser était très différente de celle de son co-défendeur, Michael Ramacciotti, qui avait séjourné chez l’ancien employé d’Apple, Ethan Lipnik, dont le prototype d’iPhone était à l’origine de la fuite.
Selon la plainte d’Apple, Ramacciotti aurait appris le code de déverrouillage de l’appareil et y aurait accédé sans le savoir de Lipnik tandis qu’il était absent. Il aurait ensuite participé à un appel FaceTime avec Prosser, lui montrant une version de développement de ce qui deviendrait iOS 26.
Prosser a ensuite publié deux vidéos présentant des versions recréées des changements d’interface et des redesigns d’applications qui avaient été divulgués.
Après l’annonce d’iOS 26, Apple a déposé une poursuite fédérale contre Ramacciotti et Prosser, les accusant de détournement de secrets commerciaux et de violation de la loi sur la fraude et les abus informatiques.
Tandis que Ramacciotti a rapidement répondu et commencé à coopérer avec le processus de découverte, Prosser a manqué plusieurs délais et n’a pas formellement répondu à la plainte. Cependant, il a contesté la caractérisation selon laquelle il aurait ignoré l’affaire, affirmant qu’il avait été « en communication active avec Apple depuis les débuts de la poursuite ».
Malgré ses déclarations, Apple a demandé au tribunal de prononcer le défaut à son encontre,ce que le tribunal a accordé.
Finalement, Prosser a retenu un avocat et, après avoir accepté de produire les documents manquants, a collaboré avec Apple pour demander conjointement au tribunal de lever le défaut. Les deux parties ont soutenu que permettre à Prosser de participer serait la manière la plus efficace d’avancer dans l’affaire.
Le juge James Donato a accepté la demande, en nous amenant à la situation actuelle.
La réponse de Prosser
Dans un document déposé aujourd’hui, Prosser conteste plusieurs aspects de la plainte d’Apple, parmi lesquels l’allégation selon laquelle « il aurait planifié ou participé à une conspiration ou un schéma coordonné […] afin de nuire à Apple. »
Dans sa réponse, Prosser nie avoir conspiré pour dérober des secrets d’Apple et affirme n’avoir participé à aucun complot comme le soutient Apple.
Prosser nie avoir conspiré à pénétrer dans l’iPhone de développement d’un employé d’Apple pour prendre des secrets de l’entreprise et nie avoir participé à toute conspiration ou schéma coordonné allégué par Apple.
Selon le document, Prosser « n’a convenu de rien (comme de payer Ramacciotti) avant les communications et actions d’autres personnes. »
Le document précise que « tous les paiements effectués par Prosser l’ont été après le fait de la prétendue fraude. »
Prosser reconnaît avoir participé à un appel FaceTime avec Ramacciotti où des détails sur ce qui deviendrait iOS 26 ont été révélés, mais affirme qu’il ne savait pas que l’iPhone appartenait à Lipnik, ni « si iOS 19 était réellement ‘non publié’. »
Concernant le paiement, le document indique que « Prosser admet avoir partagé une partie des revenus publicitaires de YouTube avec Ramacciotti après la publication des vidéos de Prosser afin de conserver une communication exclusive avec Ramacciotti, » mais souligne qu' »une fois que Prosser a appris comment Ramacciotti avait obtenu les informations confidentielles, il a rompu toute communication avec Ramacciotti. »
Il présente également les trois vidéos de Prosser comme « un reportage sur des informations qui lui ont été communiquées, comme le ferait n’importe quelle organisation d’informations sur des exclusivités. »
Enfin, la réponse stipule que « l’action de Ramacciotti de montrer les fonctionnalités n’a pas été incitée par Prosser et, en tant que tel, Ramacciotti est totalement responsable de la divulgation des prétendus secrets commerciaux d’Apple, le cas échéant. »
Quant aux demandes de réparation d’Apple, le document conteste que l’entreprise a subi des dommages, argue que les pertes alléguées sont spéculatives et affirme qu’Apple n’a pas réussi à les atténuer.
Prosser demande au tribunal de rejeter la plainte avec préjudice, ce qui empêcherait Apple de déposer à nouveau les mêmes réclamations, de lui accorder des frais d’avocat et des coûts, et de permettre un procès par jury sur toutes les questions éligibles.
Vous pouvez consulter sa réponse complète ci-dessous : cette source.
