Une nouvelle étape dans la bataille juridique entre Apple et Epic Games se dessine, alors que les deux entreprises déposent de nouvelles requêtes concernant le maintien ou la levée d’un sursis récemment ordonné par le tribunal.
Contextualisation de cette affaire complexe
Le lundi 6 avril, la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a accepté la motion d’Apple visant à suspendre une récente décision qui l’obligeait à assouplir certaines règles de l’App Store relatives aux méthodes de paiement alternatives. Cette motion, déposée par Apple le vendredi 3 avril, a été accordée le lundi suivant.
Cependant, ce même jour, Epic a également déposé une motion demandant au tribunal de reconsidérer sa décision d’accorder le sursis à Apple. Dans son argumentation, Epic estime que la décision du tribunal a été rendue trop rapidement, sans respecter le délai de dix jours prévu par les Règles fédérales de procédure d’appel pour soutenir son opposition à Apple.
Epic a déposé deux motions le 6 avril : la première demandant une réévaluation de la décision du 6 avril, et la seconde s’opposant à la motion d’Apple du 3 avril. Epic qualifie la demande d’Apple de « tactique de retardement supplémentaire » pour empêcher le tribunal de fixer des limites significatives à la capacité d’Apple de facturer des frais excessifs sur les paiements tiers.
La réponse d’Apple
Le lendemain, Apple a répondu aux requêtes d’Epic en affirmant qu’il n’y avait aucune raison de modifier le sursis et en contestant les affirmations concernant le préjudice subi. Dans sa réponse, Apple soutient qu’Epic n’a pas prouvé que le flou entourant les options de paiement alternatif retardait l’adoption par les développeurs. Apple précise qu’elle ne prélève pas de commissions sur les achats liés pendant qu’elle attend l’examen par la Cour suprême et que maintenir le sursis préserve le cadre juridique actuel tout en évitant des procédures inutiles devant les tribunaux inférieurs.
La réponse complète d’Apple est disponible ici.
La réplique d’Epic
Plus tôt aujourd’hui, Epic a répondu à la réponse d’Apple, soutenant que le sursis cause déjà des préjudices en instaurant une incertitude sur les commissions. Cela freine l’adoption des options de paiement alternatives et retarde ainsi les changements compétitifs voulus par la décision initiale du tribunal. Epic argue également qu’Apple n’a démontré aucun besoin réel pour le sursis, affirmant qu’un appel à la Cour suprême n’éliminerait pas la nécessité d’autres procédures devant le tribunal inférieur.
La réponse intégrale d’Epic est consultable ici.
Que pensez-vous, le tribunal devrait-il lever ou maintenir le sursis ?
